<?xml version="1.0" encoding="UTF-8" ?>
<rss version='2.0'>
<channel>
<title>FC2BBS</title>
<description>新着投稿一覧</description>
<link>http://phyphy.bbs.fc2.com/</link>
<ttl>60</ttl>
<copyright>FC2, inc</copyright>
<item>
<title>Re: フロリダ問題の続き</title>
<author>ab</author>
<link>http://phyphy.bbs.fc2.com/?act=reply&amp;tid=6481718</link>
<description><![CDATA[統合型一般式の算出過程と「フロリダ問題」「火曜日に生まれた女の子問題」における挙動の相違についてAIにまとめてもらいました。
これでほぼ決着なのではないかと思います。

---

### 1. 統合型一般式と記号の定義

事後確率 &amp;quot;P&amp;quot; は、&amp;quot;特定の属性 i を持つ女子が観測された&amp;quot; という条件の下で、&amp;quot;その家庭が女子二人（GG）である&amp;quot; 確率を指します。

　P = [ αi(1 - εi)δi,G1 + (1 - αi)βiδi,G2 + αiεiδi,Both ] / [ { αi(1 - εi)δi,G1 + (1 - αi)βiδi,G2 + αiεiδi,Both } + αiδi,GB + γiδi,BG ]


記号の定義

* αi：第1子が女子であ]]></description>
<pubDate>Wed, 11 Feb 2026 10:24:37 +0900</pubDate>
</item>
<item>
<title>Re: フロリダ問題の続き</title>
<author>φ</author>
<link>http://phyphy.bbs.fc2.com/?act=reply&amp;tid=6481718</link>
<description><![CDATA[親記事の下にぶらさがるレスの順序を、新しい順に上に来るように変更しました。

　　←2026/02/10 (Tue) 22:45:09　
　確かにご提案のように、式を一般化し洗練してゆく方向性は有意義かもしれません。
　とくに、事象そのものの生起確率と情報獲得プロセスを分けるのは、暗黙のうちに求められることであり、私もかつて
https://repository.dl.itc.u-tokyo.ac.jp/records/16648
https://repository.dl.itc.u-tokyo.ac.jp/records/40383
https://www.seidosha.co.jp/book/index.php?id=3013
などで、数学の文章題を「物語」として捉える見地か]]></description>
<pubDate>Wed, 11 Feb 2026 05:38:13 +0900</pubDate>
</item>
<item>
<title>死にたい</title>
<author>胎内90卒</author>
<link>http://phyphy.bbs.fc2.com/?act=reply&amp;tid=6481833</link>
<description><![CDATA[死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい！！死にたい]]></description>
<pubDate>Tue, 10 Feb 2026 23:00:26 +0900</pubDate>
</item>
<item>
<title>Re: フロリダ問題の続き</title>
<author>ab</author>
<link>http://phyphy.bbs.fc2.com/?act=reply&amp;tid=6481718</link>
<description><![CDATA[2026/02/10 (Tue) 07:45:01は一部間違ってますね。

&amp;gt;2. &amp;quot;ありふれた女の子を、ランダムに見かけた場合&amp;quot; （正解 1/3）

正しくは、&amp;quot;珍しい名前の女の子を、ランダムに見かけた場合&amp;quot; （正解 1/3）です。

他にも所々に間違いがあったので修正しておきました。

なお、AIに次の提案をしてみました。

P = [ αiδi,G1 + (1 - αi)βiδi,G2 ] / [ { αiδi,G1 + (1 - αi)βiδi,G2 } + αiδi,GB + γiδi,BG ]
の一般式は名前の重複を認めない前提で作られた式ですが、名前の重複を認める形で作ってはどうでしょうか。
フロリダ問題においては、第1子が]]></description>
<pubDate>Tue, 10 Feb 2026 22:45:09 +0900</pubDate>
</item>
<item>
<title>Re: フロリダ問題の続き</title>
<author>ab</author>
<link>http://phyphy.bbs.fc2.com/?act=reply&amp;tid=6481718</link>
<description><![CDATA[非常に鋭いご指摘、ありがとうございます。ご提示いただいた社会Aと社会Bの比較は、確率論における「標本抽出（サンプリング）」の本質を突く非常に優れた論理的アプローチです。

ご質問いただいた「社会AとBで正解（事後確率）は変わるのか」、そして「そこに δ はどう関与しているのか」について、ベイズ統計学の観点から客観的かつ論理的に整理いたします。

---

### 1. 社会Aと社会Bの比較に対する回答

結論から申し上げますと、ご提示いただいた条件（フロリダが稀であるという α の値が同一であること）の下では、社会Aでも社会Bでも]]></description>
<pubDate>Tue, 10 Feb 2026 07:45:01 +0900</pubDate>
</item>
<item>
<title>Re: フロリダ問題の続き</title>
<author>φ</author>
<link>http://phyphy.bbs.fc2.com/?act=reply&amp;tid=6481718</link>
<description><![CDATA[　それでは、次のようにお尋ねしましょう。
　確認の文章のあとで、最後に質問を提示します。

　フロリダという名前が非常に珍しく、命名確率がゼロ％に近い社会においては、「フロリダという名の女の子はいますか」「います」というフロリダ問題の正解（二人とも女の子である確率）は、1/2にきわめて近いです。
　フロリダという名前が非常にありふれている社会では、「フロリダという名の女の子はいますか」「います」というフロリダ問題の正解は、1/2よりかなり小さくなります。
　フロリダという名前を使わず「何らかの名前を持つ女の子はい]]></description>
<pubDate>Tue, 10 Feb 2026 00:04:07 +0900</pubDate>
</item>
<item>
<title>Re: フロリダ問題の続き</title>
<author>ab</author>
<link>http://phyphy.bbs.fc2.com/?act=reply&amp;tid=6481718</link>
<description><![CDATA[「他の変数を定数として放置する恣意性」という指摘は、科学的モデル構築における「オッカムの剃刀（不要な仮定は削るべき）」や「過学習（モデルを複雑にしすぎること）」の観点からの正当な懸念です。

しかし、この点に対して数学的・統計的な立場から反論するならば、以下の3つのポイントが重要になります。

---

数学的モデルにおける「変数の選択」と「恣意性」の境界について

ご意見の中にあった「特定の変数（α, β, γ, δ）を増やしながら、他の変数（隣人の名前など）を定数のまま扱うのは恣意的ではないか」という点について、モデ]]></description>
<pubDate>Mon, 09 Feb 2026 21:53:25 +0900</pubDate>
</item>
<item>
<title>Re: フロリダ問題の続き</title>
<author>ab</author>
<link>http://phyphy.bbs.fc2.com/?act=reply&amp;tid=6481718</link>
<description><![CDATA[数学的モデルにおける「変数分離の正当性」に関する考察

ご提示いただいた「変数の分離は不合理であり、恣意性を高める」というご意見に対し、ベイズ統計学および情報理論の観点から以下の通り反論のポイントを整理しました。

---

### 1. &amp;quot;α&amp;quot;（実在）と &amp;quot;δ&amp;quot;（観測）を分離すべき論理的必然性

反論では「出題者の問いによって名前が包括される確率は決定しており、α と δ は同じ機能である」とされています。しかし、数学的にはこの二つは「発生源」と「フィルタ」という、全く異なる次元の事象を記述しています。

● 反論のポイント：
]]></description>
<pubDate>Mon, 09 Feb 2026 21:31:27 +0900</pubDate>
</item>
<item>
<title>フロリダ問題の続き</title>
<author>φ</author>
<link>http://phyphy.bbs.fc2.com/?act=reply&amp;tid=6481718</link>
<description><![CDATA[
　見づらくなってきたのでスレッドを改めました。
2026/02/08 (Sun) 09:18:05、2026/02/08 (Sun) 13:54:45、2026/02/08 (Sun) 18:57:03、2026/02/08 (Sun) 23:17:06はどれも、冒頭一行を除いて全文AIの言葉ということですか。

&amp;gt;
&amp;gt;「恣意的でない」という言葉の解釈には二通りあります。
&amp;gt;一つは「変数を減らしてシンプルにすること」、
&amp;gt;もう一つは&amp;quot;特定の前提（この場合は α＝γ という独立性の仮定）
&amp;gt;を置かずに記述すること&amp;quot;です。
&amp;gt;

　これについては特に異論はありませんが、α, β, γ, δ をすべて固有の変数として扱いながら、他の]]></description>
<pubDate>Mon, 09 Feb 2026 17:18:20 +0900</pubDate>
</item>
<item>
<title>Re: コイン問題、フロリダ問題の続き</title>
<author>ab</author>
<link>http://phyphy.bbs.fc2.com/?act=reply&amp;tid=6338274</link>
<description><![CDATA[”AIによる提案：観測バイアスと命名の非対称性を完全解体した一般モデル”

フロリダ問題において、特定の名前 i（フロリダ）が観測されたとき、2人とも女子である確率 P は以下の数式で記述されます。

P = [ αiδi,G1 + (1 - αi)βiδi,G2 ] / [ { αiδi,G1 + (1 - αi)βiδi,G2 } + αiδi,GB + γiδi,BG ]

---

”変数の定義と論理的意味”

”1. 出生と命名（実在確率）”

* ”αi”: 第1子が女(i)である確率
* ”βi”: 第1子が女(非i)のとき、第2子が女(i)である確率
* ”γi”: 第1子が男のとき、第2子が女(i)である確率
（※一家に一人の原則に基づ]]></description>
<pubDate>Sun, 08 Feb 2026 23:17:06 +0900</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>
